Najlepszym sposobem na podtrzymanie własnej debaty tak złożonej, jak ta dotycząca ludzkiej natury, jest zrozumienie tego, co do tej pory przyczynili się filozofowie, naukowcy, psychologowie i inni. Zazwyczaj "ludzka natura" "odnosi się do zbioru cech, z którymi narodzili się ludzie. Oznacza to, że wszystko, czego ludzie się uczą, w tym kultura, nie jest częścią ich natury. Gdyby to było częścią ich natury, nie musieliby się tego uczyć.
Pomysł, że ludzka natura jest dobra, rozciąga się na Platona i Arystotelesa, którzy twierdzili, że natura ludzka jest społeczna, a ludzie mają tendencję do współdziałania ze sobą. Nauka popiera te punkty widzenia dzięki badaniom, które pokazują, że małe dzieci wczuwają się w cierpienia innych osób, sugerując, że rodzą się z troską o innych.
St. Augustyn twierdził, że natura ludzka jest grzeszna, gwałtowna i chciwa. Naukowcy tacy jak Richard Dawkins wydają się zgadzać z nim, argumentując, że ludzie ewoluowali w kierunku samolubstwa, ponieważ jest to jedyny sposób, w jaki mogłaby zadziałać dobór naturalny.
Debata na temat ludzkiej natury jest czymś więcej niż tylko kwestią dobra i zła. Zygmunt Freud twierdził, że ludzka natura jest konfliktem między dobrem a złem, a nie tylko jednym lub drugim, i że istnieją badania naukowe wspierające obie strony sporu. John Locke i Jean-Paul Sartre wątpili, że natura ludzka istnieje w ogóle, choć Locke wierzył, że ludzie kształtowali się w otoczeniu, podczas gdy Sartre wierzył, że ludzie kształtowani są przez własne, wolne decyzje. Wreszcie, moralni relatywiści twierdzą, że żadna ludzka cecha nie jest z natury dobra lub zła, a ich wartości zależą od kultury i sytuacji.
